“赚取给予”源于激进的功利主义哲学家彼得·辛格 (Peter Singer) 的著作，他在 1972 年的论文“饥荒、富裕与道德”一直是基础 EA 文本。 里面有他关于溺水儿童的寓言：如果你路过一个浅水池，看到一个孩子溺水了，你应该涉水进去救他，即使这意味着弄脏你的衣服。 根据该原则推断，如果您可以通过捐赠不会对您造成任何重大问题的金额来挽救生命，那么不捐赠这笔钱的决定不仅是不仁慈或吝啬的，而且在道德上也是错误的。
辛格还写了他自己关于有效利他主义的书，“你能做的最好的事”（2015 年），他在书中认为，对于有抱负的有效利他主义者来说，进入金融业将是一个极好的职业选择。 他承认伤害的风险，但他认为这是值得的。 很可能，如果您不成为一名慈善工作者，其他人会很干练地完成这项工作； 然而，如果你不成为捐钱的金融家，谁又能说捐钱的人 做 成为金融家不会为自己囤积所有财富？
尽管如此，有些人需要成为哲学家影响者才能传播这个词。 “Will 不在金融领域，”Singer 写道，特别指的是 MacAskill。 “那是因为他相信，如果他能影响另外两个收入能力与他相似的人，让他们赚钱付出，他会比他自己从事金融业做得更好。”
或者可能不是。 11月11日，FTX申请破产 在财务不当指控中, MacAskill 写了一个很长的 Twitter 线程 当他实时与 Bankman-Fried 所做的事情搏斗时，表达了他的震惊和痛苦。
MacAskill 在一条推文中写道：“如果那些参与者欺骗他人并参与欺诈（无论是否非法），这可能会让成千上万的人损失积蓄，那么他们就完全放弃了有效利他主义社区的原则，”随后是“What我们欠未来”和奥德的“悬崖”，强调诚实和正直的重要性。
我猜 Bankman-Fried 可能没有读过这些书的相关部分——如果他读过这些书的任何部分的话。 “我永远不会读一本书，”班克曼-弗里德说 今年早些时候. “我对书籍非常怀疑。 我不想说没有一本书值得一读，但我确实相信一些非常接近的东西。”
避免阅读书籍是吸收有效利他主义最原始版本同时避开警告的有效方法。 在“超级智能”的平装版中，博斯特罗姆为思考机器人末日提供了一个框架，博斯特罗姆向“那些生活变得如此忙碌以至于他们实际上已经停止工作的人”提供了一个相当于警告标签的警告标签。 读 他们买的书，除了看一眼目录和前面和后面的东西。”
但是这些书本身可能会激发他们自己的盲点。 对于 MacAskill 关于“AI 接管”和“太空定居的道德案例”的所有银河大脑研究，也许 EA 对“被忽视”和存在风险的执着使他不太关注更熟悉的风险——人类的、平庸的和离家更近的风险.