其次，硅谷银行极度在线的客户可能是其垮台的原因之一。
对于大多数正常的中型地区性银行来说，发生在 SVB 的事情可能不会导致恐慌。 银行一直在出售资产。 他们遇到流动性问题并筹集短期资金来解决这些问题。 大多数时候，客户从不注意或关心。
但 SVB 的储户不是普通客户。 他们是初创公司的创始人和投资者，是那种仔细审查银行证券备案的人，他们密切关注风险和波动性，并且（最重要的是）整天在互联网上互相交谈。 一旦一些科技界人士对公司的偿付能力提出质疑，Slack 频道和 Twitter 提要就充斥着来自风险投资家的可怕警告，很快许多人就感到恐慌。
如果 SVB 的客户是餐馆老板和狗美容师，而不是科技初创公司的创始人，这一切会发生吗？ 可能吧。 但这似乎不太可能。 在这种情况下，SVB 的消亡似乎被俱乐部加速了， 随大流 它所服务的行业的性质。
我们可以从 SVB 的倒闭中吸取的第三个教训是银行监管是有效的。 上周五，一旦 SVB 破产的消息一清二楚，联邦存款保险公司就采取了银行倒闭时通常会做的事情——它突然介入，接管并开始努力使银行的客户恢复健康。 因此，在受保账户中存入 250,000 美元或更少的 SVB 客户将能够快速使用这些资金。 运气好的话，一家大银行将无缝地并入旧的 SVB，使其更大的储户变得完整，并且不会出现多米诺骨牌效应——没有纳税人的救助，没有大规模的初创企业倒闭，只是简单而有序的银行倒闭。
近年来，某些技术领导者贬低监管机构和政府官员缓慢、腐败和拖累创新。 （其中一些相同的领导人 请求政府救助 在周五。）
但由于硅谷银行主要是一家普通银行——而不是一些不受监管的加密赌场或高风险的金融科技初创公司，如果投资者和存款在这些地方的钱消失了可能无法追索——它的倒闭很可能会带来更多不便长期危机。
如果发生这种情况，硅谷将有监管来感谢它的生存。