华盛顿——最高法院的保守派多数 似乎 深表怀疑 周二，拜登政府免除超过 4000 亿美元学生债务的计划的合法性，加大了法官阻挠免除数千万借款人贷款努力的可能性。
首席大法官小约翰·G·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 表示，政府在没有足够明确的国会授权的情况下采取了国家历史上最雄心勃勃、成本最高的行政行动之一，违反了权力分立原则。
“我认为大多数不经意的观察者会说，”首席大法官说，“如果你要放弃那么多钱，如果你要影响那么多美国人在一个重大问题上的义务争议，他们会认为国会应该采取行动。”
法院的三名自由派成员表示，国会已经采取行动，在 2003 年通过了一项法律，授权教育部长处理紧急情况。
大法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 说：“国会对此再清楚不过了。”她补充说：“我们每天都在处理令人困惑的国会法规。 这个不是。”
在两个不同案件的大约三个半小时的辩论结束时，法院的保守派多数似乎可能使已经申请贷款减免的 2600 万借款人的希望破灭，其中包括数百万已获得批准的借款人。 如果政府要胜诉，可能是因为两个案件中的原告都没有确立起诉资格，但这种结果似乎也不太可能。
首席大法官与最高法院六名保守派多数成员中的其他成员一起援引了“重大问题原则”，该原则要求具有重大政治和经济后果的政府举措必须得到国会的明确授权。
几乎达成共识，认为债务减免计划是重大的。
“我们谈论的是 5000 亿美元和 4300 万美国人，”首席大法官罗伯茨说，他指的是受影响的借款人数量。 小塞缪尔·A·阿利托 (Samuel A. Alito Jr.) 法官表示，“主要问题”的普通口语含义包括“政府打算如何处理学生贷款”。
就连自由派大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)也表示，所涉及的金额在法律上意义重大。 “这似乎支持了这是一个主要问题的论点，”她说。
法庭外的数百名抗议者，其中许多是来自全国各地的大学生，强调了这一点。 他们说，拜登先生的计划将使他们免除巨额债务。
弗吉尼亚州弗雷德里克斯堡玛丽华盛顿大学二年级学生 Kaylah Lightfoot 将围绕该项目的长期法庭斗争描述为压力很大。 “我真的只是想保持专注并继续前进，”她说。
由于大流行及其挥之不去的影响，政府被迫采取行动。 政府所依赖的法律，即 2003 年的《高等教育学生救济机会法》，通常称为《英雄法》，赋予教育部长“放弃或修改任何法律或法规规定”的权力，以保护受“战争”影响的借款人或其他军事行动或国家紧急状态。”
首席大法官罗伯茨和大法官克拉伦斯托马斯怀疑“放弃或修改”一词是否允许彻底取消。 “它没有说修改或放弃贷款余额，”首席大法官说。
法官布雷特·M·卡瓦诺 (Brett M. Kavanaugh) 表示，国会“本可以在 2003 年提到取消贷款和免除贷款，而这些不在法定文本中。”
不过，卡瓦诺法官后来将“豁免”描述为“一个极其宽泛的词”，并补充说“2003 年，国会非常清楚 9 月 11 日之后可能采取的紧急行动。”
代表政府的副检察长伊丽莎白·B·普雷洛加尔 (Elizabeth B. Prelogar) 表示，其计划完全符合法定语言，她说法定语言已授权教育部长采取行动。 她说：“该法规的全部要点，即其中心任务和功能，是确保在面对对借款人造成财务损害的国家紧急情况时，部长可以做点什么。”
Prelogar 女士指出，特朗普政府也依赖于 2003 年的法律。
2020 年 3 月，唐纳德·J·特朗普总统宣布冠状病毒大流行为国家紧急状态，他的政府援引《英雄法案》暂停学生贷款偿还要求并暂停应计利息。
拜登政府紧随其后。 据政府问责办公室称，截至 4 月，暂停付款已使政府损失超过 1000 亿美元。
“这是一项具有重要经济意义的计划，”普雷洛加女士谈到暂停时说。 “目前联邦政府每年花费的成本比这项贷款减免计划每年花费的政府还多。”
8 月，政府表示计划改变方式，结束还款暂停，但为年收入低于 125,000 美元或每个家庭 250,000 美元的个人免除 10,000 美元的债务，为低收入家庭获得佩尔助学金的人免除 20,000 美元的债务。 无党派的国会预算办公室已经 估计该计划的价格为 4000 亿美元.
在不同的案件中，六个共和党领导的州——内布拉斯加州、密苏里州、阿肯色州、爱荷华州、堪萨斯州和南卡罗来纳州——以及两个人根据最近采用主要问题原则的决定起诉阻止新计划。
6 月，最高法院在一项限制环境保护署应对气候变化的权力的裁决中援引了该原则。 没有“明确的国会授权”， 法院说该机构无法采取行动。
法院还基于类似理由裁定，疾病控制与预防中心无权强制执行 暂停驱逐 职业安全与健康管理局未获授权 告诉大雇主 让他们的员工接种 Covid-19 疫苗或接受频繁测试。
两个案件的第一个问题是原告是否遭受了直接和具体的伤害，使他们 准备起诉.
Ketanji Brown Jackson 法官说，常设学说的要点是“允许政治部门在不受干扰的情况下解决这个问题，你知道，来自没有真正个人权利的国家和实体和个人提起的大量诉讼结果的赌注。”
大部分争论集中在一个为联邦贷款提供服务的非营利实体，即密苏里高等教育贷款管理局，也称为 MOHELA。 挑战者争辩说，它在贷款免除计划中的潜在损失足以授予资格，因为它实际上是密苏里州的一个分支机构。 他们还争辩说，如果允许该计划继续进行，当局可能无法向密苏里州付款。
卡根法官表示，贷款机构本身没有就债务免除计划提起诉讼，这一点很重要。
“通常我们不允许一个人换位思考并说，‘我认为那个人受到了伤害，’即使伤害非常大，”她说。
如果密苏里州真的控制了贷款权，法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 问代表各州的内布拉斯加州总检察长詹姆斯·A·坎贝尔 (James A. Campbell)，“为什么当时州政府不直接让 MOHELA 来呢？”
坎贝尔先生说，这是“国家政治问题”。
Prelogar 女士承认，如果贷款机构选择以自己的名义提起诉讼，那么贷款机构将有资格。 但事实并非如此，她说，密苏里州无权代表其提起诉讼。
杰克逊大法官说，该机构独立于国家。
“它的经济利益完全脱离了国家，它是独立的，它是单独注册的，国家不对 MOHELA 发生的任何事情负责，”她说。 “我不知道这怎么可能成为说对 MOHELA 的伤害应该算作对国家的伤害的理由。”
鉴于保守派法官倾向于质疑该计划的合法性，如果政府要获胜，它可能不得不在常设问题上这样做。 但几乎没有证据表明保守派特别接受政府在第一个案件（拜登诉内布拉斯加州，第 22-506 号）中在该问题上的立场。
第二起案件，教育部诉布朗案，第 22-535 号，由两位借款人迈拉布朗和亚历山大泰勒提起，它也提出了有关地位的问题。 根据该计划，布朗女士没有资格获得救济，因为她的贷款由商业实体而非政府持有，而泰勒先生有资格获得 10,000 美元而不是 20,000 美元，因为他没有获得佩尔助学金。
初审法院裁定他们有权提起诉讼，因为他们被剥夺了敦促政府扩大计划以提供更多债务减免的机会。
借款人的立场似乎并未说服意识形态各异的法官。
“讨论法院可以通过一个州的两个不喜欢该计划的个人来干预政府程序的方式，”大法官尼尔·戈萨奇 (Neil M. Gorsuch) 说，并且“可以寻求并获得普遍的救济，禁止任何地方的任何人这样做”
如果最高法院裁定其中一个案件中至少有一名原告具有诉讼资格，它将讨论债务免除计划是否合法。
几位法官使用第二个论点来对该计划提出意见，一些人说这是不公平和过于直率的。
“难道一半的借款人没有说，不管宽恕计划如何，他们在偿还贷款时都不会遇到任何问题吗？” 首席大法官罗伯茨问道。
Prelogar 女士说，很难将这两个群体区分开来，并且暂停偿还贷款适用于所有借款人。
首席大法官随后询问是否可以免除学生的贷款，而不是免除开办草坪护理业务的年轻人的贷款。
首席大法官罗伯茨说：“我可能对这件事的公平性有意见，我的意见不算数。” “当你谈论将政府的钱，也就是纳税人的钱花给掌管钱的人，也就是国会时，我们通常喜欢把这种情况留给他们。”
索托马约尔法官回应说，“每个人都在大流行病中受苦，但不同的人得到不同的好处，因为他们符合不同的计划。”
卡根大法官还谈到了首席大法官的担忧。 “国会通过了一项涉及大学偿还贷款的法规，但没有通过一项涉及草坪企业偿还贷款的法规，”她说。 “因此国会做出了选择，这可能是正确的选择，也可能是错误的选择，但这是国会的选择。”
艾西瓦娅卡维 贡献报告。