随着抗议者继续涌上以色列各地街头，谴责右翼政府周一通过的一项削弱该国司法权力的法案，以色列最高法院面临着一个重大决定：它应该如何应对对其自身权力的挑战？
新法律限制了法院推翻政府决定的理由。 然而，该法案一经通过，请愿书就要求法官这样做，废除该法律本身。
分析人士表示，法院基本上有三种选择：1）废除法律； 2）狭隘地解释它以遏制其影响； 3) 根本不做出决定，拒绝听取任何请愿书。
该法案由以色列议会通过，是以色列总理本杰明·内塔尼亚胡政府一项广泛计划的一部分，该计划旨在通过控制法官的选择方式并取消法院审查某些案件的权力来改革司法机构。
抗议者表示，该法案以及更广泛的计划是对民主的攻击，因为法院是以色列议会体系中对以色列议会和总理的主要检查机构。 内塔尼亚胡先生及其盟友捍卫法律，将其视为对民主的保护，是防止法官干预民选立法者决策的必要手段。
法院的任何决定——包括拒绝听取对新法律的质疑——都会对席卷全国的抗议浪潮以及该法律支持者的反抗议产生影响。
以色列荷兹利亚赖希曼大学法学教授亚当·希纳尔表示，“如果法院驳回请愿书，可能会平息”针对司法改革的抗议活动。 “但如果法院采取反对政府的行动，就会激怒批评者。 所以你有所有这些战略政治考虑。”
其他分析人士表示，当高等法院自身权威面临严重挑战时，法律和政治不可避免地会纠缠在一起。
“在这些潜在的革命时刻，法院应该做什么真的不清楚，”普林斯顿大学社会学家金莱恩谢佩勒说。 “有两种理论。 一是法院应对政府进行严厉反击。 但这可能会证实法院失控的看法。 所以另一种理论是，法院应该谨慎并遵循法律，以表明批评是夸大的。 然后也许这会让政府退缩。”
但在以色列，法官从未面临过像这样来自政府的挑战。
周一的法案称，法院可能不再使用“合理性”的法律标准来推翻政府决定。 它是作为以色列基本法之一的修正案而颁布的，此前法官从未否决过该法。
以色列于 1948 年建国，但没有宪法。 十年后，议会 开始通过所谓的《基本法》，首先规定了国家管理机构的权力。 本来，只要议会简单多数就能通过的《基本法》并不一定比其他法律优越。 1992年，议会通过了一项保障尊严和自由的基本法。 该国最有影响力的法学家之一，最高法院法官阿哈伦·巴拉克（Aharon Barak）宣布了一场“宪法革命”，法院确立了《基本法》的至高无上地位，并赋予法官更大的解释权。
法律专家表示，自那时起，法院就制定了废除《基本法》的路径，但实际上却没有这样做。 “例如，法院表示，如果《基本法》侵犯了以色列作为犹太民主国家的核心性质，它就可以废除它，”赖希曼大学教授希纳尔说。
如果法官们现在不想推翻《基本法》，他们可以使用他们制定的另一个标准来狭义地解释合理性标准的限制——例如“比例性”标准，或者评估法规的手段和目的及其成本和收益之间的契合度。
“比例性是一种平衡测试，”赖克曼大学另一位法学教授里夫卡·威尔 (Rivka Weill) 说。 她补充道：“政府并没有剥夺所有司法审查的权力。”
目前向法院提出的请愿书在抽象上挑战了法律，因此法官可以拒绝审理这些案件，并等待具体案件接受审查。 正如内塔尼亚胡的批评者担心的那样，如果政府试图撤换总检察长加利·巴哈拉夫-米亚拉(Gali Baharav-Miara)，那么这样的案件就可能成为现实。加利·巴哈拉夫-米亚拉正在监督对总理的起诉，处理一桩持续的腐败案件。
内塔尼亚胡先生否认有任何扰乱其审判的计划。 但威尔教授表示，如果政府罢免巴哈拉夫-米亚拉女士，就会“跨越法院的红线”。 她补充说，通过计划中的法案，让政府控制如何选择法官，也会有同样的效果。
“法院不会屈服于司法独立，”她说。 这两种情况都将为法院提供一系列生动的事实，以考虑取消合理性标准，这将是法院审查解雇政府官员或改变以色列制衡制度的常用工具。
今年早些时候，法院认为内塔尼亚胡任命长期极端正统政治家阿耶·德里为内阁成员是不合理的，因为德里最近被判犯有税务欺诈罪，此举激怒了批评者。
“很难以非技术的方式解释为什么首相在这里所做的事情是不合理的，”普林斯顿大学社会学家谢佩勒教授说。 “这个词本身从日常使用来看似乎很模糊，尽管它是英国等其他国家也使用的明确且受限制的学说。 你可能会问，为什么法院要告诉内塔尼亚胡他可以在政府中任命谁？”
在其他国家，对行政长官任命内阁成员的权力的审查不会来自法院。 例如，在美国，参议院有权确认总统的任命。
但谢佩勒教授说，这种比较并不恰当。 以色列缺乏美国体系的制衡。 该国没有可以相互阻碍的国会两院，也没有行政部门和立法部门之间的明确分离，也没有保留重要权力的州或省的联邦制。
以色列制衡的脆弱性解释了为什么司法独立在这场争议中的风险如此之大。 这也意味着法院只能做这么多来维护自己的权力。
“法律的司法解释已经到了耗尽的地步，”谢佩勒教授说。 如果政府继续削弱法院或试图在法院塞满新法官，“法院就无法通过解释《基本法》真正解决问题”。 “当民主结构受到威胁时，你必须赢得选举并改变法律。”