多年来，安迪·沃霍尔 (Andy Warhol) 和理查德·普林斯 (Richard Prince) 一直被认为是艺术界最著名的两位抄袭者，他们是突破界限的挪用者，他们在作品中对他人图像的使用受到严格审查 在法庭案件中 随着版权法的模糊界限不断被重新划定。
上周，最高法院 解决了重大版权纠纷 涉及沃霍尔，许多专家认为会对其他案件产生溢出效应，包括一对 涉及王子 目前正在纽约联邦法院上演。
但最终，法院对沃霍尔的裁决似乎相当狭窄，专家们说，因为法官并没有过多权衡艺术家可以复制多少另一件作品，而是裁定此类作品的用途可以放到。
1987 年去世的沃霍尔根据林恩·戈德史密斯 (Lynn Goldsmith) 为这位音乐家拍摄的照片创作了一系列摇滚明星普林斯的丝网印刷肖像。 其中一幅丝网印刷被他的财产许可用于 康泰纳仕 (Condé Nast) 于 2016 年为关于这位音乐家的遗产的特刊封面做插图。
当 Goldsmith 提起诉讼，声称她的版权受到侵犯时，Warhol 庄园辩称它有权获得所谓的 合理使用辩护. 遗产代理人的律师表示，沃霍尔对图像的处理（在某些地方进行了着色、裁剪和阴影处理）是“变革性的”，法院采用这一术语来定义挪用艺术家必须为基础作品带来多少变化通过集合。
许多人认为，最高法院的最新裁决可能会更清楚地界定什么才算是一部具有变革性的作品。 但法官们选择关注沃霍尔肖像的使用方式，即为一篇关于这位音乐家的文章配图。 法院发现，这种使用与戈德史密斯照片的“目的和特征”没有明显区别，戈德史密斯的照片早在几年前就被授权给名利场，以帮助说明一篇关于普林斯的文章。
“问题在于许可使用，而不是创造性使用，”美利坚大学华盛顿法学院教授迈克尔·W·卡罗尔 (Michael W. Carroll) 说。
在 7-2 Warhol 的判决中，高等法院的多数人强调，最终，Goldsmith 和 Warhol Foundation 本质上是在争夺相同的商业利益。 法院表示，这张照片和印刷品都被卖给了一家杂志，并作为艺术品与有关普林斯的文章一起使用，因此它们具有“实质上相同的商业目的”。 换句话说，大多数人说，沃霍尔的版画被用作戈德史密斯照片的“商业替代品”。
法院罕见地发布了几张图片作为其意见的一部分，其中包括戈德史密斯的照片和沃霍尔的橙色丝网印刷，该印刷被用作 2016 年康泰纳仕杂志《王子》特别版的封面。
Neil Gorsuch 法官在他的同意意见中表示，法院的裁决是针对法庭审理的具体案件量身定制的，如果沃霍尔基金会试图以其他方式使用他的艺术，它可能被认为是公平的。
“例如，如果基金会试图在一家非营利性博物馆或一本评论 20 世纪艺术的营利性书籍中展示沃霍尔先生的普林斯形象，那么这种使用的目的和特征很可能指向合理使用，”他写了。 “但那些案例不是这种情况。”
此外，法院在 Sonia Sotomayor 法官的多数意见摘要中表示，仅通过艺术改变的作品传达“新的意义或信息”本身“不足以成为”获得保护的理由。
在她的异议中，法官 Elena Kagan 和首席法官 John G. Roberts Jr. 一起辩称，大多数人或多或少地忽视了沃霍尔的作品是否具有艺术变革性的问题。
“这是法院先前对合理使用的思考方式的转变，”McGuireWoods 上诉和问题小组的联合主席 Jonathan Y. Ellis 说。 他补充说，高等法院的判决“不太重视作品的创作”，并且似乎在引导下级法院不要将转化作为最重要的法律试金石。
理查德·普林斯 (Richard Prince) 的律师与沃霍尔基金会 (Warhol Foundation) 一样争辩说，他们的客户可以在 合理使用辩护 这位艺术家的作品具有变革性。
但本月早些时候，曼哈顿的一位联邦法官 拒绝 他提出的即决判决动议可以结束案件，发现他的艺术只是修改了他复制的照片，而不是改变它们，因此案件可以继续审理。
理查德·普林斯 (Richard Prince) 的律师布赖恩·塞克斯顿 (Brian Sexton) 表示，最高法院在对沃霍尔的裁决中“煞费苦心”，明确表示其调查结果“仅限于单一许可纠纷”。
“由于理查德·普林斯 (Richard Prince) 创作的是个人画作，并且没有授权他的作品，因此在沃霍尔 (Warhol) 的持股显然不适用于他的新肖像诉讼，”他说。
更广泛地说，他补充说：“艺术家们对沃霍尔基金会的决定感到担忧的是，在达成这一非常具体和有限的商业许可裁决时所使用的一些倒退的合理使用语言将适用于个别艺术作品，并导致更多的混乱。”
王子案原告之一的律师拒绝置评，因为案件仍在审理中。
专家表示，地方法院对 Prince 案件的裁决似乎确实更多地关注了艺术背后的创作意图，而不是 Prince 最终如何使用它。
专攻版权法的巴特·拉扎尔 (Bart Lazar) 表示，沃霍尔的决定似乎优先考虑了对艺术作品与基础照片之间的市场竞争力的更务实的担忧。
尽管如此，专家们表示，最高法院的裁决可能会促使起诉理查德·普林斯的原告试图缩小他们的论点，以强调照片和艺术品的任何类似商业用途的潜力。
学者们一致认为，在最高法院作出裁决几天后，仍有很多问题需要解决。
专攻知识产权法的威廉玛丽法学院教授劳拉·海曼 (Laura Heymann) 说：“我认为，在我们了解该意见的全部含义之前，还需要一段时间，因为我们会看到这种情况在下级法院上演。”
卡罗尔教授表示，他也有兴趣了解该决定将如何发挥作用，并表示解释可能并不统一。 “现在由下级法院来解释该意见的解读范围，”他说。 “这真的只是关于竞争性许可使用，还是更广泛地关于创作衍生作品？ 我认为你会看到下级法院以各种方式解读它，然后最终这个问题将回到最高法院。”