周五，一个专家小组批准了对联邦政府监管涉及修补危险病毒和其他病原体的实验的计划的一系列拟议修改。 此举为拜登政府就其防范可能引发大流行的实验室灾难的方法做出备受关注的决定奠定了基础。
专家一致认可 建议草案 除其他事项外，要求卫生官员将监督范围扩大到危险性较低的病原体，包括与冠状病毒相似的病原体。 他们还建议终止对与疫苗开发和新出现病毒监测相关的研究的豁免。
“我们在纸面上有很多监督，但实际上并没有太多监督，”退休海军少将兼专家小组成员肯尼思伯纳德博士说，他提出了拟议的修改，但仍会收到一些轻微的修改。
这些提议增加了华盛顿加强政府对危险病原体研究监督的势头。
两个内部 联邦监管机构 最近发布的报道称 批评的 监测此类研究。 国会共和党人正准备向 Anthony S. Fauci 博士寻求证词，他直到最近才领导负责资助该国大部分病原体研究的研究所。 拜登政府已经 表示愿意采取行动，将生物威胁描述为美国面临的最严重危险之一。
专家小组，国家生物安全科学顾问委员会，负责就生物安全问题向政府提供建议。 它的提议源于对所谓的十年的辩论 获得功能研究，其中病原体被赋予了新的能力。 董事会成员于 2020 年 1 月开始讨论他们的最新改革，只是暂停了这一进程，以便他们可以专注于与流行病相关的研究。
不过，这场大流行病强化了一些对危险病原体研究持批评态度的人认为，需要对更广泛的病毒进行监督：尽管冠状病毒只杀死了它所感染的一小部分病毒，但它造成了全球性的灾难。
有关冠状病毒大流行的更多信息
现在的问题是，咨询委员会的提议是否涵盖了过于广泛的病原体，或者未能达到足够远的范围。
加强监督的支持者在很大程度上受到了这些建议的鼓舞，并赞扬他们将重点放在任何可能产生具有大流行潜力的病原体的实验上。
乔治梅森大学的生物防御专家 Gregory Koblentz 说：“如果政府贯彻他们所写内容的精神，这将是美国双重用途研究监督的重大改革，”他指的研究也可能被用来造成伤害。
不过，他说，白宫应该超越委员会的建议，建立一个独立机构来执行监督，精简他认为过于零散的系统。
其他专家警告说，即使是现有的提议也太过分了。 一些人表示，这些建议将建立一个如此广泛和混乱的监督系统，以至于它可能会阻止具有巨大潜在公共卫生利益的风险最小的实验。
约翰霍普金斯大学彭博公共卫生学院的生物安全专家 Gigi Gronvall 说：“因为它写得太含糊，所以有很多东西可能会落入其中。” 她建议，用于制造埃博拉疫苗的研究类型可能属于新政策的范畴。 “你可能会造成巨大的监督负担，”她说，“政府没有实施的技术能力。”
这些担忧得到了 150 名病毒学家的回应，他们在 评论 周四发表的文章告诫不要让研究人员承担不必要的负担。 他们警告说，繁琐的法规“将对大流行病的准备和应对造成不必要的限制，并可能使人类更容易受到未来疾病爆发的影响。”
埃默里大学的病毒学家 Seema Lakdawala 周五告诉咨询委员会，额外的法规可能会干扰追踪禽流感疫情的努力，例如 杀死了数百万只鸡 并推高鸡蛋价格。 感染人类的流感毒株是从获得新突变的禽流感病毒进化而来的。
顾问委员会的最终报告将送交白宫科技政策办公室，该办公室将在发布新政策之前与不同的政府机构进行进一步讨论。
“我什至不敢猜测时间框架是什么，但我确信它会超过一个月，”正在履行美国国立卫生研究院所长职责的劳伦斯塔巴克博士在会后召开新闻发布会。
加强监督的支持者最近几天一直在游说更积极的控制。 例如，委员会建议政府在对潜在病原体的审查方面更加透明。 包括彭博公共卫生学院约翰霍普金斯健康安全中心主任 Tom Inglesby 博士在内的一组科学家认为，在任何研究开始之前，应该允许公众看到由此产生的风险收益评估。
一位董事会成员，范德比尔特大学的病毒学家马克丹尼森投票赞成这些建议，但他表示，他对这些建议可能会限制测试用于病毒感染的新单克隆抗体治疗的可能性持保留意见。
即使白宫采纳了顾问委员会建议的核心内容，也不清楚它是否会采纳专家们提出的一些更雄心勃勃的建议。 例如，委员会建议评估研究不仅对人类，而且对动物甚至植物的影响。
董事会提议，无论实验是否获得政府资助，都要对其进行监督。 目前，只有政府资助的研究受到监督。
这个漏洞最近引起了人们的注意，当时波士顿大学 受到攻击 对于研究人员修补 Omicron 变体以了解其严重性的实验。 该大学表示，该实验没有得到政府危险病原体委员会的审查，部分原因是它是在没有联邦资金的情况下进行的，尽管联邦资金用于开发研究中使用的工具。
董事会成员表示，关闭该漏洞很可能需要联邦立法。 “这将是一个很难解决的问题，”德州农工大学副院长兼董事会主席杰拉尔德帕克在新闻发布会上说。
关于委员会提案的大部分辩论都围绕生物安全监督是否应该仅限于特定病原体和实验类型，或者应该广泛应用于任何可能导致危险爆发的研究展开。
例如，这些提案建议对任何“合理预期”会产生更危险病原体的研究进行高级别审查。 Inglesby 博士对这种语言表示赞赏。
“结果才是最重要的，”他说。 “如果这是你工作的合理可能结果，那么它应该以我们知道已经具有大流行潜力的事物相同的方式进行管理。”
一些病毒学家表示，实验所构成的威胁只能通过评估其方法的细节来确定，例如病毒是否经过改造以在培养皿或蚊子中更好地生长。
“谁决定什么是合理的，谁决定什么是预期的？” 加拿大萨斯喀彻温大学疫苗和传染病组织的病毒学家 Angela Rasmussen 说。 “它会影响更多的研究还是基本上影响所有病毒学研究？”